90后的黄女士为自己投保了一份重疾险，几年后黄女士不幸确诊恶性肿瘤，某保险公司以黄女士投保时未告知肿瘤家族史为由拒赔。黄女士将保险公司诉至法院，一审法院判决支持黄女士的诉讼请求，某保险公司不服上诉至北京金融法院。
3月13日，北京金融法院在金融街巡回审判点公开开庭审理了这起案件，并当庭宣判。
2022年8月，黄女士向某保险公司投保重大疾病保险，约定保险金额为50万元，且确诊重疾后豁免后续保费。
2025年1月，黄女士被确诊为肺腺癌。黄女士向保险公司申请理赔被拒。黄女士将保险公司诉至北京朝阳法院。一审时，保险公司称，黄女士在投保时故意隐瞒“母亲患乳腺癌、卵巢癌，外婆患肺癌”家族肿瘤遗传史，黄女士明知自身存在重大肿瘤家族遗传风险，在投保时却未如实告知，主观上存在故意。不同意黄女士全部诉请。
一审法院依法判决某保险公司向黄女士支付保险金50万元；豁免黄女士后续保费；向黄女士退还保费6454元；保险合同继续有效。
某保险公司不服，上诉至北京金融法院。
二审开庭审理时，合议庭围绕某保险公司关于“肿瘤家族史”询问内容和方式的有效性、投保人是否违反如实告知义务等问题展开了法庭调查。
法院经审理认为，投保人如实告知义务是指保险合同订立时，投保人负有向保险人如实告知被保险人或保险标的重要情况的义务，以使保险人准确判断是否予以承保以及以何种费率承保。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，投保人履行如实告知义务的范围限于保险公司明确询问的事项。
某保险公司在《个人保险电子投保单》中询问的内容是“被保险人是否目前患有或曾经患过遗传性疾病”，而非询问关于肿瘤家族史的情况。且保险合同中对遗传性疾病的释义未涉及肿瘤家族史的任何表述。不论从医学专业还是普通金融产品消费者的认知，均不能认定“肿瘤家族史”属于“遗传性疾病”，故不能认定某保险公司在《个人保险电子投保单》中做出了关于“肿瘤家族史”明确有效的询问。
黄女士已如实告知销售人员自己亲属患有肿瘤情况，销售人员并未进一步详细询问，且并未拒绝继续投保案涉产品。故不能认定黄女士违反如实告知义务。
北京金融法院当庭宣判：驳回上诉，维持原判。某保险公司应向黄女士支付理赔款50万元、退还已收取保费、继续履行合同。
该案主审法官、北京金融法院立案庭副庭长郝笛表示，保险公司对于投保询问事项应当范围合理，清楚明确，出现专业术语保险公司应当进行提示说明，不能滥用询问的权利任意扩大询问范围或者设置有歧义的用语。如果出现了概括性条款或者语焉不详、内容歧义的询问内容，应适用疑义利益解释规则，以实现案件的实质公平。
该案中，保险公司在《个人保险电子投保单》中询问的是患有遗传疾病情况，而非肿瘤家族史。客观上根据目前医学认识，难以认定肿瘤家族史属于遗传性疾病。黄女士在投保时未隐瞒母亲的患病情况，不能苛求消费者主动告知询问条款之外的内容。（工人日报客户端记者 周倩）
科元网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
